This site uses cookies. By continuing to browse the site you are agreeing to our use of cookies.Find out more here

GET INVOLVED

To discuss how you and your organisation can get more involved with The Work Foundation, please contact us.

Call 020 7976 3575 or email info@theworkfoundation.com

CONTACT

Werner Höhl
Chairman of arbeit und integration e.V
Email
Werner Höhl

Some weaknesses of the German vocational rehabilitation system from the practitioner perspective

Authors: Werner Höhl

09 June 2015

This new report from The Work Foundation, "Working with schizophrenia in Germany", is an important piece because it provides an external view on the German system of vocational support for people with schizophrenia.

A major problem of the German social system (and therefore also of the vocational support system for people with schizophrenia) is the “fragmentation” of support systems. Such fragmentation often means that applying for vocational support is a complicated and lengthy process, often creating a considerable barrier to accessing vocational support. It also means that representatives of the various support systems (i.e. those concerned with medical treatment, medical rehabilitation, and vocational rehabilitation) only see things from the perspective of their own sub-system, thus they can only communicate this fragmented, limited perspective on what support should be provided to people with schizophrenia. Policy makers and others are therefore unlikely to be seeing the full picture. Often this view presented is more influenced by the need to achieve financial savings within their own sub-system, than by what an what would benefit a given individual - leading to a time-consuming game of "Schwarzer-Peter" (similar to the card game ‘Old Maid’) at the expense of people with schizophrenia, and (not least) at the expense of the overall system. Indeed, such conflict of interest in affected sub-systems slows the development and the progress of the entire German social support system. Therefore, the external view provided by this report is priceless!

Within my own practical experience of how vocational support is provided in Germany for people with schizophrenia, I have observed firsthand many of the critical points highlighted in this report, for example: the fragmentation; the regional differences caused in part by conflicting systems; the lack of consideration given to the empirically approved IPS approach; the excessive and unilateral emphasis on sheltered-workshop approaches; and that too few opportunities for support have outcomes in the open labour market.

However, in my opinion, there are two further important points that need to be raised when considering ways to improve vocational support for people with schizophrenia in Germany.

1. The role of local, community-based initiatives

The fragmented German support system with its many regional and very different systems can also produce very innovative and effective support. The community-based local services provided by many regional providers in Germany deserve much more emphasis as important alternatives to BTZ and RPK provision (see report appendix for explanation of these services)

2. Pointless, misdirected, unemployment support

In the German support system for unemployed people, a high proportion of recipients are considered to be "fit for work", even when in reality, very little (if any) capacity for work exists. All recipients are considered as "fit for work", as long as no information to the contrary exists.

As a psychologist working on a vocational training course I deal with numerous very seriously ill people, several of whom are undertaking acute psychiatric treatment in order to prevent suicide, self-harm or danger to other people. However, under the current system, too often these patients are not recognized by the unemployment services as ill and are asked, under threat of financial penalties, to attend vocational courses and job application training. This misdirected “support” is a waste of resources at the expense of others, including those with schizophrenia, who could benefit from this kind of vocational support but are not being offered it.

--------

Einige Schwachpunkte des deutschen Berufsreha-Systems aus Sicht eines Praktiker

Der vorliegende Bericht “Arbeiten mit Schizophrenie“ ist deshalb so eine wichtige Arbeit, da er einen externen Blick auf das deutsche arbeitsrehabilitative Angebot ermöglicht. Ein Hauptproblem des deutschen Sozialsystems (und damit auch des arbeitsrehabilitativen Hilfssystems für an Schizophrenie erkrankten Menschen) ist dessen Fragmentierung. Antragstellungen werden dadurch oft kompliziert und langwierig. Vertreter der Hilfesysteme argumentieren gegenüber Betroffenen ebenso wie gegenüber Politik und Kostenträger oft nur aus der fragmentarischen Sicht des eigenen Sub-Systems. Gegenüber Betroffenen bedeutet dies, dass häufig sehr stark die mögliche Nachrangigkeit eigener Hilfsangebote herausgestellt und auf andere Kostenträger verwiesen wird, um damit Einsparungen im Bereich des eigenen Sub-Systems zu erzielen. Ein Zeit raubendes „Schwarzer-Peter-Spiel“ auf Kosten Betroffener und nicht zuletzt auch auf Kosten des Gesamtsystems.
Auch in Bezug auf Fragen der Weiterentwicklung des Gesamtsystems wirkt sich eine jeweils sehr stark auf das eigene Sub-System ausgerichtete Perspektive entwicklungshemmend aus.

Umso wichtiger ist daher der wertvolle, externe Blick des vorliegenden Berichts!

Die aus meiner Praxis heraus von mir beobachteten kritischen Punkte des arbeitsrehabilitativen Hilfssystems für an Schizophrenie erkrankten Menschen (Fragmentierung, viele regional unterschiedliche, teilweisewidersprüchliche Angebote, zu geringe Berücksichtigung der empirisch erprobten IPS-Ansätze, zu starke und zu einseitige Gewichtung auf WfbM-Angebote, zu wenige Angebote auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt) wurden angemessen berücksichtigt.
An dieser Stelle noch ergänzende Hinweise auf zwei aus meiner Sicht wichtigen Punkte.

1. Lokale gemeindenahe Initiativen

Das fragmentierte deutsche Hilfssystem mit seinen vielen regional auch sehr unterschiedlichen Angeboten ermöglicht auf lokaler Ebene u. a. auch sehr innovative und effektive Hilfen. Solche gemeindenahe Angebote lokaler, regionaler Anbieter müssten aus meiner Sicht im Bericht gegenüber den BTZ- und RPZ-Angeboten stärker Berücksichtigung finden.

2. Sinnlose, fehlgesteuerte Angebote

Im deutschen Hilfesystem für arbeitslose Menschen wird ein hoher Anteil von Hilfebeziehern als „arbeitsfähig“ betrachtet, auch wenn gar keine Arbeitsfähigkeit vorliegt. Als „arbeitsfähig“ gelten grundsätzlich alle Hilfe-Bezieher, solange keine gegenteiligen Informationen vorliegen. Ich selber bin als Psychologe in einer Maßnahme tätig, in welcher u.a. auch diagnostisch-aufklärende Ziele verfolgt werden. In diesem Zusammenhang haben wir eine ganze Reihe nicht arbeitsfähiger, schwer erkrankter Menschen kennen gelernt, die zuvor unter Androhung finanzieller Sanktionen aufgefordert wurden, an Kursen und Bewerbertrainings teilzunehmen. Darunter befanden sich u.a. auch etliche Psychose-kranke Menschen, bei denen sofortige akutpsychiatrische Behandlung notwendig wurde, um mögliche Suizide, Selbstverletzungen, Fremdaggressionen u.ä. zu verhindern. Zuvor wurden teilweise von den gleichen Personen entsprechende Bildungsangebote gezwungenermaßen angenommen (trotz fehlender Arbeitsfähigkeit)….um Sanktionen zu verhindern. Dies, obwohl die Teilnehmer aufgrund ihres Zustands überhaupt nicht von solchen Maßnahmen profitieren konnten. Eine Ressourcenverschwendung, die auch zu Lasten jener an Schizophrenie erkrankten Menschen geht, die von solchen Angeboten hätten profitieren können.